Como explicar a amizade?

            Amizade. Uma via de mão dupla, um eterno dar e receber. Certo? Errado. Psicólogos sociais descobriram que as pessoas não mantêm livros mentais de favores dados e recebidos. Mas então, o que faz a amizade? O que circunda essa relação?

            O primatologista Joan Silk descreveu o enigma da amizade, "reciprocidade e equidade são importantes entre amigos, mas reciprocidade é a antítese da formação e manutenção de uma amizade estreita. Se estas afirmações aparentemente contraditórias são corretas, então amizade apresenta um enigma. para a análise da evolução” (BBC).

            Como acontece com qualquer quebra-cabeça evolutivo, faz sentido olhar para o reino animal em busca de pistas. Recentemente, um grupo de cientistas franceses pesquisaram tubarões e suas agregações podem ser explicadas em termos sociais. Os pesquisadores concentraram sua atenção em uma espécie conhecida por patrulhar os recifes de coral nos oceanos Índico e Pacífico. Eles aprenderam que certos tubarões preferiam a companhia de alguns outros, e que essas amizades persistiam ao longo do tempo. E outros pares de tubarões saíram do caminho que estavam fazendo para evitar um ao outro, mesmo que os seus territórios fossem juntos. A proximidade geográfica ou territorial não é suficiente para explicar o enigma de suas amizades.

            Talvez o mamífero com um cérebros maior, como golfinhos possam ajudar. Sociedades de golfinhos, como os de primatas não-humanos, como os chimpanzés, por exemplo, são caracterizados por dois níveis de hierarquia social: grupos de dois ou três homens trabalham juntos para proteger as fêmeas de outros machos, e agrupamentos maiores compostos de vários indivíduos que cooperam para roubar as fêmeas de outros grupos. Normalmente, os indivíduos dentro de alianças de primeira e de segunda ordem estão relacionados, de modo que este tipo de cooperação pode ser explicada pelos genes compartilhados, ou seleção de parentesco.

            Tal como acontece com as amizades humanas, as interações entre o segundo grupo de golfinhos citados não pode ser explicado por reciprocidade. Por exemplo, um grupo de golfinhos chamados A prevaleceu sobre outro grupo chamado B em duas ocorrências distintas. A teoria da troca social baseada na amizade de golfinho poderia prever que nunca A e B cooperariam entre si. Mas isso é exatamente o que os investigadores viram quando uma terceiro grupo C, , atacou o grupo A. Para seu espanto, o grupo B nadou na briga para ajudar a sua contra o inimigo C.

            Acontece que as amizades de golfinhos não se baseiam apenas em interações anteriores, elas são politicamente motivadas. Decisões cooperativas baseiam-se em quem está ao redor, a qualquer momento. Mesmo se os grupos A e B haviam sido historicamente inimigos, seu interesse mútuo em derrotar o grupo C os transformou em amigos, pelo menos temporariamente. Isso parece exigir uma quantidade extraordinária de recursos cognitivos.

            Então, como explicar a amizade humana? Motivos políticos, sim, um fator muito importante. Mas e aquela que não existe troca nem benefícios? É mais uma coisa que a ciência não consegue explicar. Os nossos sentimentos, talvez nunca sejam plenamente compreendidos.

O ser humano é bom ou mau?

            O ser humano é bom, e a sociedade o corrompe, ou é mau, e a sociedade o corrige? Essas questões desenvolvidas pela filosofia se perpetuaram em nossas mentes, e todos temos uma teoria, se o ser humano é bom ou mau. Novos estudos da psicologia, porém, descobriram algumas novas evidencias que poderiam dar uma sacudida nesse debate acalorado.

            Uma maneira de perguntar sobre nossas características mais fundamentais é olhar para um bebê. Essas pequenas criaturas são uma vitrine maravilhosa para o que seria a natureza humana. Os bebês são seres humanos com o mínimo de influência cultural - eles não têm muitos amigos, nunca foram à escola nem leram livros. Eles não podem sequer controlar suas próprias vontades fisiológicas, e muito menos falar alguma língua. Suas mentes estão tão perto da inocência quanto uma mente humana pode chegar.

            O único problema é que a falta de linguagem torna difícil avaliar as suas opiniões. Normalmente nós pedimos às pessoas para participar em experiências, dando instruções ou pedindo para elas responderem a perguntas, sendo que ambos os casos requerem linguagem. Os bebês podem ser mais bonitinhos para se trabalhar, mas eles não entendem comando de obediência.

            Felizmente, você não necessariamente tem que falar para revelar suas opiniões. Bebês vão se chegando para as coisas que querem ou gostam, e eles tendem a olhar mais para as coisas que os surpreendem. Inteligentes experimentos executados na Universidade de Yale nos EUA usaram essas medidas para olhar para as mentes dos bebês. Seus resultados sugerem que mesmo mais jovens os seres humanos têm um senso de certo e errado, e, além disso, um instinto de preferir bem sobre o mal. Esses novos estudos acabam com aquela tese de que toda criança é malvada.

            Os psicólogos de Yale criaram um jogo, no qual conseguiram mostrar que os bebês, seres humanos na forma mais crua possível, tende a acreditar no outro. Conforme crescemos que temos aquela duvida da mentira, de estar sendo passado para trás. Os bebês não têm essa capacidade. Eles acreditam e pronto. Outro ponto que ajudou a teoria desses psicólogos de que o homem é bom sim. Além disso, em uma situação de jogo em que a criança tinha ou que ajudar ou atrapalhar os personagens da trama, foi descoberto a propensão da criança para ajudar os personagens - respeitando as capacidades que um bebê pode ter. Foi interpretado como forma de ajuda, por exemplo, a criança que empurrou um boneco ladeira acima, e esta sabia que empurrar para baixo seria o “mal” a se fazer.

            É lógico que isso não resolve o debate sobre a natureza humana. Um cínico diria que isso só mostra que os bebês são egoístas e se projetam naqueles personagens apresentados a eles nos estudos, e na realidade estariam ajudando a si mesmos. Essa discussão ainda não teve fim, mas podemos dizer que a ciência desenvolve teorias cada vez mais plausíveis para uma pergunta que, provavelmente, não tem resposta.

Seria a adolescência algo exclusivamente nosso?

Adolescência. Uma faixa etária, ou um estado de espírito? Seria isso apenas algo incutido em nós, seres humanos? Seriam apenas os nossos adolescentes os únicos animais que tomam decisões ruins durante a difícil transição entre a infância e maturidade?

            Pense em uma região chamada de "triângulo da morte", um pedaço de mar que se estende ao sul da Baía de São Francisco para as Ilhas Farallon. Esse pedaço de mar é especialmente traiçoeiro pela ameaça considerável de grandes tubarões brancos que é aumentada pela ausência visível de algas (que lontras normalmente usam para se esconder). Adicione a isso correntes perigosas e rochas afiadas, sem falar do parasita Toxoplasmosa gondii.

            Mas lontras também gostam de brincar. Seus pais amorosos fazem o seu melhor para manter as lontras juvenis de aventurar-se no triângulo da morte, e os machos e fêmeas adultos são inteligentes o suficiente para ficar longe. Na verdade, nunca foram vistas fêmeas na área. As únicas lontras tolas o suficiente para tentar uma incursão no triângulo são adolescentes do sexo masculino.

            Mas não são apenas as lontras que seguem os mesmos padrões que nós, seres humanos. Gazelas (Gazella thomsoni) fazem seus próprios tipos de decisões arriscadas. Quando um grupo de gazelas detecta predadores próximos, como leopardos e leões,  o zoólogo Clare FitzGibbon  (BBC) descobriu que em vez de correr, às vezes, as gazelas se aproximam e seguem o predador, podendo durar essa perseguição por cerca de 70 minutos. Acredita-se que este tipo de comportamento, chamado perseguição reversa, também é comum em peixes e aves, reduz o risco de serem atacados. Leões e guepardos calculem antes de emboscar a presa, e se a gazela deixar claro sua consciência da presença do predador, pode atrasar a sua tentativa de caça seguinte. Este comportamento só é visto com predadores que usam uma estratégia de emboscada - gazela não seguem hiena, apesar do fato de que mais gazela morrem de predação por hienas do que por chitas ou leões.

            Embora não seja só os jovens que seguem seus predadores - os adultos também fazem isso também – a gazela jovem corre um risco muito maior. A probabilidade de ser morta, enquanto seguem uma chita é de um em 5.000 para uma gazela madura, mas apenas uma em 417 para os adolescentes. Apesar do risco muito alto, elas persistem em seguir o predador. Estudos sugerem que essa perseguição fornece as gazelas adolescentes a oportunidade de aprender mais sobre os seus predadores, permitindo-lhes uma melhor previsão de encontros futuros com chitas e leões.

            Isso está em consonância com o pensamento atual em seres humanos. Cientistas dizem que os impulsos adolescentes, traços enfurecidos, pode ser a chave para o sucesso quando são adultos. Adolescentes humanos não morrer nas mãos de predadores, como lontras adolescentes ou uma jovem gazela, mas seus riscos vêm de outras maneiras. Nos Estados Unidos, de acordo com os Centros de Controle de Doenças, um terço das mortes de adolescentes estão associados a acidentes de carro. Outra das principais causas de morte entre os jovens do sexo masculino é homicídio, o que representa 13% das mortes para essa faixa etária. Mas o risco de morte não é uniformemente distribuída entre os adolescentes. Como lontras, os machos são mais propensos a morrer do que as mulheres, entre a idade 12 e 19 anos,  e mais adolescentes mais velhos são mais propensos a morrer do que os adolescentes mais jovens.