Em 9 de fevereiro de fevereiro de 2022, Yuval Noah Harari escreveu um artigo sobre a questão russa e ucraniana em que argumentava de que o que estaria em jogo era a direção da maior conquista política da
humanidade: o declínio da guerra.
Leia:
No coração da crise da Ucrânia reside uma questão
fundamental sobre a natureza da história e a natureza da humanidade: é possível
a mudança? Os humanos podem mudar a maneira como se comportam, ou a história se
repete infinitamente, com os humanos para sempre condenados a reencenar as
tragédias sem alterar nada, exceto a decoração?
Uma escola de pensamento nega firmemente a possibilidade de
mudança. Argumenta que o mundo é uma selva, que a forte presa sobre os fracos e
que a única coisa impedindo que um país de um outro seja a força militar. É
assim que sempre foi, e é assim que sempre será. Aqueles que não acreditam na
lei da selva não estão apenas se iludindo, mas estão colocando sua própria existência
em risco. Eles não vão sobreviver por muito tempo.
Outra escola de pensamento argumenta que a chamada lei da
selva não é uma lei natural. Os humanos fizeram, e os humanos podem mudá-lo. Ao
contrário dos equívocos populares, a primeira evidência clara para a guerra
organizada aparece no recorde arqueológico apenas de 13.000 anos atrás. Mesmo
depois dessa data, houve muitos períodos desprovidos de evidências
arqueológicas para a guerra. Ao contrário da gravidade, a guerra não é uma
força fundamental da natureza. Sua intensidade e existência dependem de fatores
tecnológicos, econômicos e culturais subjacentes. Esses fatores mudam, então, a
guerra.
Evidência dessas mudanças está ao nosso redor. Nas últimas
gerações, as armas nucleares transformaram a guerra entre superpotas em um ato
louco de suicídio coletivo, forçando as nações mais poderosas da Terra a
encontrar maneiras menos violentas para resolver conflitos. Considerando que as
guerras de grande poder, como a segunda guerra púnica ou a Segunda Guerra
Mundial, têm sido uma característica saliente para grande parte da história,
nas últimas sete décadas, não houve guerra direta entre superpotências.
Durante o mesmo período, a economia global foi transformada
de uma baseada em materiais para um com base no conhecimento. Onde uma vez que
as principais fontes de riqueza eram ativos materiais, como minas de ouro,
campos de trigo e poços de petróleo, hoje a principal fonte de riqueza é
conhecimento. E enquanto você pode aproveitar os campos de petróleo por força,
você não pode adquirir conhecimento dessa maneira. A rentabilidade da conquista
diminuiu como resultado.
Finalmente, uma mudança tectônica ocorreu na cultura global.
Muitas elites na história, hun chieftains, Jarls viking e patrícios romanos,
por exemplo, vêem a guerra positivamente. Governantes de Sargon, o Grande, a Benito Mussolini,
procuraram imortalizar-se por conquista (e artistas como Homer e Shakespeare,
felizmente, obrigado por essas fantasias). Outras elites, como a Igreja Cristã,
vê a guerra como má, mas inevitável. Nas poucas gerações, no entanto, pela
primeira vez na história, o mundo tornou-se dominado por elites que vêem guerra
como mal e evitável. Até mesmo os gostos de George W. Bush e Donald Trump, para
não mencionar os Merkels e Arderns do mundo, são tipos muito diferentes de
políticos do que Átila, o huno, ou Alaric, o gótico.
Eles geralmente vêm ao poder com sonhos de reformas
domésticas em vez de conquistas estrangeiras. Enquanto no reino da arte e do
pensamento, a maioria das luzes líderes - de Pablo Picasso para Stanley Kubrick
- são mais conhecidos por representar os horrores sem sentido de combate do que
para glorificar seus arquitetos.
Como resultado de todas essas mudanças, a maioria dos
governos parou de ver guerras de agressão como uma ferramenta aceitável para
avançar seus interesses, e a maioria das nações parou de fantasiar sobre
conquistar e anexar seus vizinhos.
Simplesmente não é verdade que a força militar sozinha
impede que o Brasil conquiste o Uruguai ou impeça a Espanha de invadir
Marrocos.
Os parâmetros da paz
O declínio da guerra
é evidente em numerosas estatísticas. Desde 1945, tornou-se relativamente raro
para as fronteiras internacionais ser redesenhadas por invasão estrangeira, e
nenhum um único país internacionalmente reconhecido foi completamente eliminado
do mapa por conquista externa. Não houve falta de outros tipos de conflitos,
como guerras civis e insurgências.
Mas, mesmo se tomarmos todos os tipos de conflito em conta,
nas duas primeiras décadas da violência humana do século XXI, a guerra matou
menos pessoas do que suicídios, acidentes de carro ou doenças relacionadas à
obesidade. A pólvora tornou-se menos letal do que o açúcar. Os estudiosos
argumentam de volta e para trás sobre as estatísticas exatas, mas é importante
olhar além da matemática. O declínio da guerra tem sido um fenômeno psicológico
e estatístico. Sua característica mais importante tem sido uma grande mudança
no próprio significado do termo "paz".
Para a maior parte da história a paz significava apenas
"a ausência temporária de guerra". Quando as pessoas em 1913 disseram
que havia paz entre a França e a Alemanha, eles significaram que os exércitos
franceses e alemães não estavam confusando diretamente, mas todo mundo sabia
que uma guerra entre eles pode estar em erupção, em qualquer momento.
Nas últimas décadas, a "paz" chegou a significar
"a implausibilidade da guerra". Para muitos países, sendo invadidos e
conquistados pelos vizinhos se tornaram quase inconcebíveis.
Eu moro no Oriente Médio, então sei perfeitamente que há
exceções a essas tendências. Mas reconhecendo as tendências é pelo menos tão
importante quanto se capaz de apontar as exceções. A "nova paz" não
foi uma fantasia estatística de Fluke ou Hippie. Foi refletido mais claramente
em orçamentos calculados friamente.
Nos últimos décadas, os governos em todo o mundo se sentiram
seguros o suficiente para gastar uma média de apenas cerca de 6,5% dos seus
orçamentos em suas forças armadas, enquanto gastam muito mais em educação,
cuidados de saúde e bem-estar. Nós tendemos a dar como garantido, mas é uma
novidade surpreendente na história humana.
Por milhares de anos, a despesa militar foi de longe o maior
item do orçamento de todos os príncipe, Khan, Sultão e Imperador. Eles
dificilmente gastaram um centavo em educação ou ajuda médica para as massas. O
declínio da guerra não resultou de um milagre divino ou de uma mudança nas leis
da natureza. Resultou-se de humanos fazendo melhores escolhas. É
indiscutivelmente a maior conquista política e moral da civilização moderna.
Infelizmente, o fato de que ele decorre da escolha humana também significa que
é reversível. Tecnologia, economia e cultura continuam a mudar. A ascensão das
armas cibernéticas, economias dirigidas e recentemente culturas militaristas
poderiam resultar em uma nova era de guerra, pior do que qualquer coisa que
vimos antes.
Para desfrutar da paz, precisamos de quase todos para fazer
boas escolhas. Em contraste, uma má escolha por apenas um lado pode levar à
guerra. É por isso que a ameaça russa invadir a Ucrânia deve dizer respeito a
cada pessoa na Terra. Se novamente se tornar normativa para os países poderosos
para lagar seus vizinhos mais fracos, isso afetaria a maneira como as pessoas
em todo o mundo se sentem e se comportam.
O primeiro e mais óbvio resultado de um retorno à lei da
selva seria um aumento acentuado de gastos militares à custa de tudo mais. O
dinheiro que deveria ir a professores, enfermeiros e assistentes sociais iria,
em vez disso, ir para tanques, mísseis e armas cibernéticas. Um retorno para a
selva também minaria a cooperação global em problemas, como impedir a mudança
climática catastrófica ou regular tecnologias disruptivas, como inteligência
artificial e engenharia genética. Não é fácil trabalhar ao lado de países que
estão se preparando para eliminá-lo. E como a mudança climática e uma corrida
de armas aceleram, a ameaça de conflito armado só aumentará mais, fechando um
círculo vicioso que pode muito bem desatualizar nossa espécie.
A direção da história
Se você acredita que a mudança histórica é impossível, e que
a humanidade nunca deixou a selva, a única escolha à esquerda é se deve
desempenhar a parte do predador ou rapina. Dada uma escolha, a maioria dos
líderes preferiria cair na história como predadores alfa, e adicionar seus
nomes à lista sombria de conquistadores que os alunos infelizes são condenados
a memorizar por seus exames de história. Mas talvez a mudança seja possível.
Talvez a lei da selva seja uma escolha em vez de uma inevitabilidade? Em caso
afirmativo, qualquer líder que escolhe conquistar um vizinho terá um lugar
especial na memória da humanidade, muito pior do que o tamerlane de corrida.
Ele vai descer na história como o homem que arruinou nossa maior conquista. Apenas
quando pensamos que estávamos fora da selva, ele nos puxou de volta. Eu não sei
o que vai acontecer na Ucrânia. Mas como historiador eu acredito na
possibilidade de mudança. Eu não acho que isso é ingenuidade - é realismo.
A única constante da história humana é a mudança. E isso é
algo que talvez possamos aprender com os ucranianos. Para muitas gerações, os
ucranianos sabiam pouco, exceto tirania e violência. Eles suportaram dois
séculos de autocracia czarista (que finalmente sucumbiu em meio ao cataclismo
da Primeira Guerra Mundial). Uma breve tentativa de independência foi
rapidamente esmagada pelo Exército Vermelho, que restabeleceu a regra russa.
Ucranianos então viviam pela terrível fome feita pelo homem do holodomor,
terror stalinista, ocupação nazista e décadas de ditadura comunista esmagadora
da alma.
Quando a União Soviética desmoronou, a história parecia
garantir que os ucranianos desceriam novamente o caminho da tirania brutal - o
que mais eles sabiam? Mas eles escolheram de forma diferente. Apesar da
história, apesar da moagem de pobreza e apesar dos obstáculos aparentemente
intransponíveis, os ucranianos estabeleceram uma democracia. Na Ucrânia, ao
contrário da Rússia e na Bielorrússia, os candidatos da oposição repetidamente
substituíram os incumbentes. Quando confrontado com a ameaça de autocracia em
2004 e 2013, os ucranianos subiram duas vezes em revolta para defender sua
liberdade. Sua democracia é uma coisa nova. Então é a "nova paz".
Ambos são frágeis e podem durar muito tempo. Mas ambos são possíveis e podem
atacar raízes profundas. Todo velho já foi novo. Tudo se resume a escolhas
humanas. ■
Copyright © Yuval Noah
Harari 2022. _____ Yuval Noah Harari é historiador, filósofo e autor de
"sapiens" (2014), "homo deus" (2016) Ele é um palestrante
na Universidade Hebraica do Departamento de História de Jerusalém e co-fundador
da Sapienship, uma empresa de impacto social.
